>>164401Es ist wichtig, um auseinander halten zu können, wer mit wem redet. Ansonsten werden Felixe konfusioniert, kommt immer wieder rein.
>>164403Felix hat dargelegt, dass das Modell etwas prädiktiert hat, und das nicht eingetreten ist. Das revisionierte Modell hat für den industriellen Output (und zwar egal ob High-Tech oder nicht) einen Einbruch vorhergesagt, der nicht eingetreten ist. Wenn eine der 5 Kerndatenreihen des Modells derart fehlerhaft ist (um fickende 35 Prozentpunkte, nur 3 Jahre nach der Revision), kann man schon sagen: Es ist Müll.
Man muss auch unterscheiden, aus welchem Grund im Modell überhaupt die Weltbevölkerung zurückgehen wird. The Limits of Growth hat da die zwei Horror-Szenarien ausgemalt:
*BAU: Natürliche Ressourcen verbraucht, Menschen sterben.
*BAU2: Die Welt geht unter in Müll, Menschen sterben.
Wenn man nicht angeblich die Torpfosten verschieben will, und das ursprünglich angegebene Modell nimmt, dann sind diese Horrorszenarien der Kern des Problems. (Das Bild oben in Faden ist BAU, nur mit späteren Peaks.)
Kein Problem wäre hingegen:
*Die Menschen haben weniger Bock Kinder zu kriegen, Menschen werden erst gar nicht geboren.
BAU hat einen Bevölkerungs-Peak für das Jahr 2027 vorausgesagt, das wird nicht mehr klappen.
Sehr wohl wird es aber bis zum Jahre 2100 einen Bevölkerungs-Peak geben, weil "Peak Child" bereits hinter uns liegt.
Die entscheidende Frage ist, ob es das große Sterben von Menschen gibt (Leid), oder schlicht das große Nicht-Kinderkriegen (kein Leid).
Und dafür ist eben auch der industrielle Output entscheidend. Das Modell macht nämlich:
*
+INDUSTRIAL OUTPUT →
+INDUSTRIAL OUTPUT PER CAPITA →
-FERTILITY*
+INDUSTRIAL OUTPUT →
+EDUCATION, FAMILY PLANNING →
-FERTILITYEs ist buchstäblich das "kein Bock mehr Kinder zu kriegen". Deswegen ist der industrielle Output im Modell so wichtig.
Ja, und der wurde dann fett falsch prädiktiert.
Felix lehnt sich mal mit etwas ganz anderem aus dem Fenster: Man wird in den nächsten 10 Jahren sehen, dass mit den Horror-Szenarien the Limits of Growth Quatsch war.
Und wie jedes (Soziologie-)Paper (das reitete damals als der großen "Kübernetik-Welle"), das Quatsch war, wird das Modell nicht nicht einem großen Knall verschwinden, sondern schlicht immer weniger Beachtung bekommen, bis es eine immer dickere Staubschicht ansetzt.
Die Leute, die damals schon gesagt haben
>Garbage in, garbage out
werden Recht haben, nur wird niemand ihnen gratulieren, weil es dann bereits das nächste Mem des Jahres/Jahrzehnts geben wird.
>Dein Argument ist etwa so dumm wie grenzenloses Wachstum der KI.
Felix vertritt dort übrigens eine S-Kurve.