Die ARD schreibt [0]:
>ATACMS können mit Streumunition bestückt werden, die sich am Zielort in einem weiten Radius verteilt. International ist Streumunition höchst umstritten, weil sie wegen ihres Streufaktors auch Jahre nach einem militärischen Konflikt zu zivilen Opfern führen kann. Im Ukraine-Krieg wurde sie auch deshalb ausgeliefert, um den großen Vorsprung Russlands bei der Munitionsproduktion auszugleichen. Zudem kann Streumunition besonders effektiv gegen Truppen und ungepanzerte Fahrzeuge im offenen Gelände eingesetzt werden.
Schade, dass die ARD sich kein Fact Checking leisten kann. Sonst hätte ihnen jemand mitgeteilt, dass Streumunition [1] nicht "umstritten" sondern geächtet ist. Das ist ethisch so sonnenklar, dass sogar der Heilige Stuhl das ratifiziert hat [2]. Selbst der Südsudan ist beigetreten. Aber die USA, Russland und die Ukraine haben nicht unterschrieben, genausowenig wie China und Israel, Indien und Pakistan. Selbst in der EU gibt es ein paar Gruselstaaten, die sich in Ethikfragen noch hinter dem Südsudan eingereiht haben: Finnland, Estland, Lettland, Polen, Rumänien und Griechenland. Eine Schande.
Deutschland hat das unterschrieben und ratifiziert. Insofern bin ich irritiert, dass die ARD das jetzt als eine offene Streitfrage darstellt, ob man das einsetzen sollte oder nicht.
[0] https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/atacms-eigenschaften-100.html
[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Streumunition
[2] https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbereinkommen_%C3%BCber_Streumunition
https://blog.fefe.de/?ts=99c24e79