Eine Sache, die ich bei dem Cryptowährungen-Vortrag überhaupt nicht erwähnt habe, weil das zwar Blockchain aber nicht Cryptowährung ist, sind Self-Sovereign Identities. Die Idee dabei ist, dass man technisch ein Analog zu "ich zeige dir meinen Ausweis, aber du darfst keine Kopie machen" baut. Außerdem kann ich mir aussuchen, beim Vorzeigen, welche Felder ich mit meinem Finger überdecke.
Das ganze funktioniert über Zero-Knowledge-Proofs, die gerade ein riesiger Hype sind, der besonders in der Blockchain-Szene gezeigt hat, dass man damit ganz hervorragend Investorengelder oder Forschungsmittel einwerben kann.
Ich bin mir ja ehrlich gesagt schon auf fundamentaler Ebene nicht sicher, wieso ich das haben wollen würde. Eines meiner Hauptprobleme mit digitaler Souveränität im Moment ist, dass ich keinen Google-Account aufmachen kann, weil Google eine Telefonnummer verlangt, die ich nicht bereit bin, ihnen zu geben. Das ist ein Problem für mich, weil Trolle auf Youtube Videos zensieren können, indem sie klicken, dass da nicht jugendfreie Dinge drin sind, und dann verlangt Google zum Angucken, dass man einen Account hat. Ich würde jetzt gerne derart zensierte Videos gucken können, aber nicht zu dem Preis, dass Google meine Telefonnummer sehen kann.
Wie hilft mir denn jetzt SSI dabei, meine Identität privat zu halten? Gar nicht!
OK, denken wir mal weiter. Google macht im Moment Milliarden damit, unbelegte Daten über uns alle zu verkaufen. Die Daten sind schon ohne Echtheitsbeweis Milliarden wert. Wenn Google per SSI Details über mich sieht, können sie an ihre Daten "validiert!" dranschreiben. Dann sind die noch mehr wert. Völlig wurscht, ob Google das Dritten gegenüber beweisen kann oder nicht.
Ich glaube daher, dass SSI in erster Linie eine akademische Masturbationsübung ist. Kann sein, dass es ein Problem löst. Aber das wäre dann keines, das mich betrifft.
Daher hab ich SSI bisher großflächig ignoriert. Rückblickend hätte ich das vielleicht nicht tun sollen, denn jetzt gibt es halt einen Wust aus mehr oder weniger unseriösen Instituten und Startups, die Lobbyarbeit bei der Regierung und in der Verwaltung betrieben haben, und da gibt es jetzt Pilotprojekte, die ich als verstörend empfinde. Eines gibt syrischen Flüchtlingen in Italien SSI-"Belege" für ihre Ausbildung in Syrien (nicht dass die Italiener das wirklich überprüfen könnten), und die werden dann angeblich an einzelnen deutschen Hochschulen anerkannt. Win-Win-Win!!1! Schlimmer noch: Das Ökosystem entpuppt sich als U-Boot für die Umgehung des DSGVO-Datenhandelverbotes [0]. Und die Pilot-App, die uns vom Konzept überzeugen wollte, war sicherheitstechnisch eine Katastrophe und ein Rohrkrepierer [1]. Dass da überhaupt eine Blockchain beteiligt ist, ist ein Treppenwitz, denn die trägt überhaupt nichts zur Erfüllung des Konzeptes oder der Sicherheitsversprechen bei. Die ist bloß Trust Anchor und Speicher für Zertifikate (weil man sich das Aufsetzen einer gemeinsamen CA nicht vorstellen konnte) und soll Revocations regeln. Inhaltlich ein non-sequitur und ein Clusterfuck. Ist meines Erachtens nur drin, weil Fraunhofer beteiligt war, und die sammeln halt mit Blockchain-Bullshit erfolgreich Kohle ein, also musste da Blockchain draufstehen. Woher ich das weiß? Nun, nachdem Falk Luepke einen Proof of Concept [2] für das grundlegendste Konzeptproblem (du weißt gar nicht, wem du da eigentlich gerade deinen Ausweis zeigst!) veröffentlicht hat, gibt es jetzt ein Mythbustung-Paper von Fraunhofer [3]. Nein, wirklich. Die nennen das selbst Mythbusting. Wer versucht ist, schon auf der Titelseite das Browsertab zuzumachen, weil da Projektgruppe Wirtschaftsinformatik steht: Haltet durch! Ihr verpasst das beste! Die Autoren sind nämlich zwei Professoren, einmal Uni Bayreuth, einmal Fachhochschule Frankfurt. Der eine "Professor für Wirtschaftsinformatik und Digitales Energiemanagement", der andere "Professor für Wirtschaftsinformatik, Digital Business und Mobilität". Beides ohne Überlappungspunkte mit den vorgeblichen Zielen von SSI. Wartet, wird noch besser. Beide sind auch: